Размышления владельца дома из мешков

Мы с женой мечтали об экодоме, долго размышляли из чего строить, и в итоге построили себе дом из мешков с грунтом.

О плюсах и минусах такого дома по сравнению с соломенными блоками и саманом (и лёгким, и тяжёлым) я уже писал, также писал почему для нас эта технология подошла больше всего. Но что-то стало видно только после завершения строительства, в процессе отделки и эксплуатации.

Скажи кому-то из «нормальных» людей, что построил дом из мешков — все начинают в лучшем случае сомневаться, в худшем — считать тебя за ненормального. И в этом нет ничего удивительного, ведь строительная индустрия очень хорошо поработала над тем, чтобы всё, что не «современный», не изготовленный промышленным способом материал — считалось непригодным для строительных нужд. Строительной индустрии нужны деньги граждан, поэтому она насоздавала мифов, которыми бередит мозги обывателям. Но миф имеет силу лишь в отсутствии информации. Когда появляется достоверная информация — миф развеивается сам собой. Попытаюсь взять на себя ответственность и поделиться с вами такой Информацией.

Я уже писал о психологии, которую внедряют в мозги усыплённых комфортом граждан, о потребительстве и как бороться с ним в себе. Вообще считаю, что психология (но в несколько иной форме чем сейчас) скоро станет самой главной, довлеющей над другими, наукой. К чему я о психологии? Да к тому, что часто люди строят свою систему стереотипов основываясь не на реальности (на характеристиках тех или иных объектов или материалов), а на собственных (или даже внедрённых извне) домыслах, страхах, идеализациях, пристрастиях — т.е. на эмоциях. И нужно понимать, что если строишь замки в голове, основываясь прежде всего на эмоциях, то погружаешь сам себя в иллюзию. Но неудовлетворительные результаты деятельности, основанной на иллюзорных факторах, и разочарование — будут вполне реальны. На этой пафосной ноте перейдём к разбору мифов о домах из мешков.

Самый распространённый миф — что мешки сгниют (испаряться, истлеют, …), их содержимое рассыплеться, и дом рухнет. Уже неоднократно говорил, что мешки нужны лишь как опалубка на этапе возведения стен и их утрамбовывания. Любой грунт, каким бы ни был его состав, после утрамбовывания будет держать форму, даже если мешок исчезнет любым возможным и невозможным способом. А на это ему требуется время и соответствующие условия.

Полипропилен, из которого чаще всего сотканы мешки, разрушается под воздействием солнечных лучей, точнее ультрафиолета. Ходят слухи, что за две недели на открытом Солнце мешок разрушается. Со всей ответственностью заявляю, что это вздор или намеренно распространяемая ложь. Мы положили наши стены в августе-сентябре 2013 года и не успели до зимы закрыть их штукатуркой. Лишь к февралю мешки начали быть ощутимо хрупкими, но лишь на внешней стороне южной стены. И лишь в мае они стали превращаться в труху. Но все остальные стены, на которые не падали прямые солнечные лучи, вообще никак не изменили своих свойств. Их как будто только положили. Т.е. если мешки защитить (штукатуркой или просто чем-то завесить), то с ними не случится вообще ничего.

Мешок защищает стены (грунт) от эрозии (от ветра и дождя), но и при отстутствии мешка влияние эрозии зависит от количества вяжущего (глины или цемента). Если вяжущего вещества мало, то влияние эрозии больше. У нас именно такая ситуация, состав грунта глина/песок в среднем 1/8. Это далеко от прочной саманной смеси (глина/песок 1/3 или 1/4, плюс солома), и можно сказать, что у нас стены из песка. Но и стены из песка, не защищённые мешком, не так сильно подвержены эрозии, как может показаться. На момент написания этой статьи (июнь 2014) часть южных стен я намеренно оставил незаштукатуренными чтобы посмотреть как поведут себя стены. И практика показывает, что стены из песка не боятся воды, но потихоньку разрушаются ветром.

Но если в вашем грунте вяжущего (глины или цемента) много достаточно, то ветер стенам не страшен. Именно поэтому стены защищают штукатуркой, а под штукатуркой ничего не случится ни с мешками, ни с песком. Кстати, на истлевшие на Солнце мешки штукатурка ложиться плоховато, на песок лучше, но хуже чем на целые мешки. Это действительно минус и повод задуматься о том, что заштукатурить стены (хотя бы южные) нужно пораньше. Но хоть штукатурка ложиться с трудом и небольшими порциями, но ложиться, и без всякой штукатурной сетки. А после застывания держиться вполне хорошо. Так что я считаю эксперимент с незаштукатуренными стенами удачным.

Разработчик технологии, Надир Халили, изначально позиционировал её как технологию строительства куполов (очень познавательный фильм о ней: 1, 2, 3, 4, 5 части). И успешно строил и строит их. Да, я согласен, что геодом (дом сферической формы) — идеален с точки зрения теплопотерь. Но это теоретически. На практике чаще приходится сталкиваться с тем, что у любого решения есть и плюсы, и минусы.

И если сравнивать две схемы: 1) купол и 2) стены+перекрытие+крыша, то это даёт дополнительную пищу для размышлений. Возьмём условный купольный дом с внутренней площадью 40м² (внешний радиус 3м, внутренний 2,5м, два этажа по 2,5м высотой) и мой круглый дом в 40м² (внешний радиус 4м, внутренний 3,5м, один этаж 2,5м высотой). Не буду утруждать вас вычислениями и формулами, кому надо — сам всё посчитает. А я сразу перейду к анализу. Площадь утепляемой поверхности первого дома 103,62м², второго 113м². Как видно, купольный дом действительно эффективнее.

С утеплением стен и у купольного, и у круглого всё понятно. Но как утеплять сферическую крышу купола? И дело не столько в том, как его там крепить, сколько в самой технологии (работа с лестницы, фигурная нарезка материала и прочее веселье). С перекрытием же круглого дома проблем гораздо меньше: привёз камаз опилок, распределил ровным слоем — и всё. Это быстрее, проще, дешевле, эффективнее. Хотя, можно попробовать насыпать курган из опилок на купольный дом. Будете такое делать — запишите видео и пришлите мне, мне реально интересно :) Я понимаю, что если человек хочет себе купольный дом, то лишние время и деньги на его утепление — это вполне преодолимое препятствие. Но есть ещё один момент, о котором тоже нужно упомянуть.

В оригинальной технологии Надира Халили между каждым рядом мешков необходимо прокладывать колючую проволоку. Я и сам сначала думал класть проволоку, но жена упорно сопротивлялась. Она не хотела экранироваться, да и вообще работа с колючей проволокой требует особой осторожности. Закончилось всё тем, что вместо проволоки мы прокалывали каждый второй ряд на глубину трёх-четырёх рядов деревянными кольями. Но мой мятежный разум размышлял, анализировал, искал слабости, но в итоге я понял что мы поступили правильно. Почему?

Надир Халили строил купола. Когда строишь купол, то в какой-то момент кривизна стен становится такова, что мешки начинают сползать внутрь, особенно когда их трамбуешь. Как с этим бороться? Просто кладёшь мешки на колючую проволоку, и они не съезжают. Плюс, куполообразные строения испытывают нагрузки, направленные не только вниз, но и в стороны. Так что проволока не даёт разъезжаться стенам, особенно во время землетрясений, плюс работает как арматура в бетоне (только в основном на растяжение).

Теперь внимание, вопрос: зачем класть проволоку в обычные вертикальные стены, к тому же квадратных сооружений, не испытывающих боковых нагрузок? Фотографий и видео такого в тырнетах полным-полно. В квадратных стенах проволока работает только в углах. Но понимают ли это строители с этого видео? Ведь выносов стен, которые они делают на углах, вполне достаточно для их (углов) укрепления, и проволока на мой взгляд в данном случае не работает вообще…

Ещё одно отличие технологии Надира Халили от того, что стали делать впоследствие — он строил не из мешков, а из рукавов. С одной стороны может показаться, что это удобнее. Спешу сообщить: это не так. Самое большое неудобство связано с тем, что перед тем, как заполнять рукав, необходимо одеть его на что-то типа ведра без дна. Согласен, что это не такой уж большой недостаток. Но на это тратиться время, а мы с женой хотели успеть построиться до зимы. Но и с максимально оптимизированной технологией не успели (правда, в основном из-за перекрытия и крыши).

Для нас ещё одним решающим фактором было то, что мешки были дешевле рукавов в полтора раза. Учитывая, что на дом у нас ушло примерно 550 мешков, а мешок стоил 7 рублей, то разница в-общем то не такая уж и большая. Но если совокупный бюджет на двоих не превышает 15 тысяч рублей в месяц, а ведь дом — это не только стены, то для нас эта экономия была ощутимой. Возможно, вы найдёте рукава дешевле мешков, и тогда для вас это не минус.

Но несмотря на неудобство, рукава всё же предпочтительней. Т.к. сам рукав тоже является своего рода арматурой, стягивающей всё здание и не дающей ему разъехаться (в случае круглого или купольного дома). Но это при условии, что вы не будете экспериментировать как я и заштукатурите южную стену до того, как полипропилен превратиться в труху. :)

Вот вам видео, где чуваки просто бездумно воспроизводят технологию. Так, вместо того, чтобы высыпать ведро с грунтом прямо в мешок, они сначала натягивают мешок на пустое ведро (6:20-7:00). Но ведь мешочная технология как раз удобней тем, что не нужно этого делать! Понимаю, что одному удобней именно так, но пока один мучается-высыпает, другой либо тупит рядом, либо идёт за следующийм ведром, пока первый тупит на стене (7:00-10:00), вместо того чтобы вместе сходить за грунтом и вместе высыпать… Плюс, они зачем-то обрезают мешки (1:15), видимо, для того чтобы подольше помучаться с зашиванием проволокой (1:30-3:10 — почти две минуты!). Вместо того, чтобы завязать мешок за 10-15 секунд , и при завязывании ещё и лишнюю часть мешка скрутить. Плюс, они строят квадратное сооружение толщиной в два мешка (что-то типа погреба), но при этом используют колючую проволоку, которая в данном случае более чем избыточна. И упорно мучаются с железными «совками» (4:30-5:00), которые позволяют двигать мешок по проволоке (без проволоки и «совков» вся эта процедура занимает 5 секунд). Короче, это видео — учебник того, как НЕ надо делать. :)

И наталкивает оно на мысли о том, что некоторые люди настолько пропитались духом общества потребления, что даже знания потребляют лишь в готовом виде, даже не удосужившись поразмышлять своей головой, попытаться оптимизировать технологию. Так что скажу следующее: читая или смотря что-либо (мои статьи, чужие статьи, видео в ютубах), не воспринимайте всё как есть. Попытайтесь понять зачем в конкретной технологии применяется какая-то деталь. Можно ли что-то изменить, какие плюсы и минусы при этом появятся? Короче, надо думать своей головой.